Меч Фемиды для маркетплейсов: почему площадки больше не спрячутся за щитом «информационного посредника»

Эпоха рыночного контрафакта осталась в прошлом — сегодня главный полигон для подделок переместился на маркетплейсы. Пока нейросети площадок за секунды подбирают нам товары мечты, реакция на жалобы о нарушении интеллектуальных прав всё ещё измеряется неделями, а то и месяцами. решение КС меняет ответственность впервые наносит серьезный удар по правовой «индульгенции» цифровых гигантов, и это напрямую касается каждого селлера.

#Почему маркетплейсы прикрывались статусом информационного посредника

Долгое время правовая позиция маркетплейсов строилась на статье 1253.1 ГК РФ. Площадки убеждали суды, что они лишь предоставляют «информационную витрину» и сервисные услуги вроде логистики или эквайринга, но не являются продавцами. Такой подход позволял нести ответственность за контрафакт только при наличии прямой вины, в отличие от селлеров, которые отвечают за нарушения безоговорочно.

Легально информационным посредником считается тот, кто:

• Передает информацию в сети (операторы связи, хостинг-провайдеры).
• Предоставляет возможность размещения контента (соцсети, музыкальные платформы и сами маркетплейсы).
• Обеспечивает доступ к материалам (поисковые системы).

Для освобождения от материальной ответственности посреднику достаточно было доказать два условия: он не знал и не должен был знать о нарушении, а при получении письменной претензии — своевременно принял меры. Проблема в том, что суды часто формально принимали заверения продавцов о легальности товара, а сама процедура проверки жалоб правообладателей превращалась в бесконечный лабиринт.

#Как возникла проблема злоупотреблений

Статус информационного посредника породил системные злоупотребления. Площадки затягивали рассмотрение претензий, ссылаясь на отсутствие законодательно установленных сроков реагирования. Пока модераторы изучали жалобу, продавец успевал распродать партию контрафакта и «переехать» на новый аккаунт. Даже при очевидных признаках подделки — цене в десять раз ниже рыночной и сотнях негативных отзывов — маркетплейсы часто бездействовали.

Ситуацию усугубляла непрозрачность внутренних арбитражей:

• Селлеры предоставляли поддельные контракты с правообладателями или липовые сертификаты, и площадки принимали их без глубокой верификации.
• В сложных спорах маркетплейсы отказывались брать на себя роль арбитра, перекладывая бремя доказывания исключительно на бренд.
• Правообладатель был вынужден идти в суд, где рассмотрение дела даже в упрощенном порядке занимало минимум два месяца, а в общем производстве растягивалось на полгода и более.

При этом в суде маркетплейсы абстрагировались от предоставления критически важных данных: объемов продаж спорного товара, периода нарушения, цепочки поставок. Они ссылались на отсутствие такой информации, что делало взыскание убытков для правообладателя практически нереальным.

#Дело «Мир Хобби» и позиция Конституционного суда

Переломным моментом стала жалоба ООО «Мир Хобби» в Конституционный суд РФ. Компания оспаривала конституционность пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, указывая, что нормы позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками вопреки их активному участию в товарообороте. Заявитель настаивал: стандарт доказывания невиновности площадок неоправданно занижен.

16 июня 2026 года КС РФ провозгласил Постановление № 39-П. Формально оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции, но суд дал им принципиально новое конституционно-правовое истолкование. Теперь признание маркетплейса информационным посредником больше не служит для него автоматической индульгенцией.

Даже признание лица информационным посредником при отсутствии его вины само по себе не является абсолютным основанием для освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Это означает, что площадкам придется доказывать не просто формальное отсутствие знаний о контрафакте, но и то, что они не должны были знать о нарушении с учетом всех обстоятельств своей деятельности.

#Ключевые выводы Постановления № 39-П для селлеров и площадок

Конституционный суд сформулировал несколько жестких критериев, которые коренным образом меняют правила игры. Если раньше заверения продавца о легальности товара было достаточно для «презумпции невиновности» платформы, то теперь этот щит легко пробивается.

#Когда маркетплейс «должен был знать» о контрафакте

Судьи четко указали: опровержением слов продавца служит обоснованная претензия правообладателя. Но это еще не всё. Вывод о том, что площадка должна была знать о нарушении, может быть сделан и в других случаях. Например, при повторных нарушениях со стороны одного и того же селлера. Если маркетплейс ранее уже блокировал карточки этого продавца по жалобе бренда или на основании решения суда, то при новом инциденте с тем же товаром ссылаться на незнание он не вправе.

Практические последствия таковы:

1. Повторный выход контрафакта от одного продавца автоматически лишает площадку статуса «не знавшего».
2. Обоснованная претензия бренда с комплектом доказательств prima facie (на первый взгляд) теперь обязывает маркетплейс действовать, а не имитировать проверку.
3. Отсутствие у продавца доказательств легальности при наличии жалобы трактуется не в пользу нарушителя и площадки.

#Обязанность стать арбитром и право на отказ

КС РФ признал, что маркетплейсы де-факто вынуждены выполнять несвойственную им функцию арбитра. Они не наделены государственными полномочиями по выяснению обстоятельств, но именно к ним идет правообладатель за быстрой блокировкой. Суд разъяснил алгоритм действий.

При получении претензии площадка обязана запросить у продавца доказательства легального использования спорного объекта интеллектуальной собственности. Само по себе несогласие селлера с претензией не опровергает ее обоснованность. Если доказательства не представлены, маркетплейс должен приостановить размещение карточки на срок, необходимый правообладателю для обращения в суд.

Впервые закреплена и ответственность за необоснованные жалобы. Если бренд использовал механизм блокировки для недобросовестной борьбы с конкурентами и не пошел в суд или проиграл его, площадка и пострадавший продавец вправе требовать возмещения убытков.

#Проблема иностранных продавцов и бессрочная блокировка

Отдельный блок разъяснений касается ситуаций, когда судебная защита для правообладателя объективно затруднена или невозможна. Например, если компетентный суд находится за рубежом, а продавец — компания из Китая или стран СНГ, указавшая при регистрации недостоверные данные. Маркетплейс не имеет доступа к иностранным торговым реестрам, а российский суд не может идентифицировать и уведомить такого ответчика (дело № А40-116653/24 — яркий тому пример).

В таких случаях правообладатель может требовать от маркетплейса не временной заморозки, а бессрочного прекращения размещения информации о товаре. Это же правило действует при неоднократных нарушениях прав одного и того же бренда, даже если предыдущие жалобы удовлетворялись.

#Что это значит для селлеров

Постановление № 39-П кардинально меняет баланс сил. Для добросовестных продавцов это позитивный сигнал: площадки будут вынуждены быстрее и жестче реагировать на явный контрафакт, очищая ниши от демпингующих нарушителей с подделками. Серые схемы с перерегистрацией аккаунтов станут менее живучими, так как повторное нарушение бьет уже по самому маркетплейсу.

Тем, кто работает с объектами интеллектуальной собственности, стоит уже сейчас проверить свои контракты с дистрибьюторами и сертификаты на товар. Любая претензия от бренда теперь будет рассматриваться площадкой с куда большим пристрастием, а бремя доказывания легальности полностью ляжет на селлера. Мотивированный отказ маркетплейса в блокировке теперь должен быть письменным, а бренд получает прямой путь оспорить это решение в суде с риском привлечения площадки к ответственности.

Рынок становится прозрачнее, но и требования к чистоте документов — строже.